Rationalisten

Både DN och SvD skriver om en utredning som kommer fram till slutsatsen att det vore en bra idé att ge studenter ekonomiska incitament för att välja “rätt” utbildningar, utbildningar som tillfredsställer samhällets eller arbetsmarknadens behov.

Vill man hävda att man ska styra valen efter vad det finns för behov kan man fråga sig varför vi ska ha valfrihet överhuvudtaget? Är det inte lika bra att inrätta en myndighet som utför lämplighetstest på alla som lämnar gymnasieskolan och sedan slussar in dem på rätt utbildning så att behoven tillfredsställs på bästa sätt? Nåja, lite mer seriös analys.

Logiken är alltså att vi ska ge ekonomiskt stöd till dem som väljer en utbildning som ger dem tillträde till en arbetsmarknad där de är efterfrågade och alltså närmast garanterade att få arbete. Que? Om man, hypotetiskt, accepterar att det är vettigt för samhället att styra valen till högre utbildningar, vore det då inte bättre att ge ekonomiska incitament för studenterna att läsa utbildningar som inte leder till en säker arbetsmarknad? Idehistoriker har t.ex. inte någon stor arbetsmarknad men är viktiga och jäkligt intressanta, vore det (i det hypotetiska fallet att vi faktiskt vill styra valen) inte vettigare att ge ekonomiska incitament för studenterna att välja idéhistoria?

Det viktigaste ekonomiska incitamentet för att välja en viss utbildning borde väl rimligen vara den lön man kan förvänta sig att få. Se till att det fungerar för lärare också istället för att försöka styra studenternas utbildningsval.

Skönt att folk vill åka tillbaka och att inte alla dessa välmenande [sätt in valfri beteckning här] som menar att turismen bygger på ojämlikhet och bara exploaterar och förstör, fick något gehör för sina svador. Thailändarna verkar vara nöjda.

Det var väl ingen nyhet med tanke på de utspel som skett på sistone men det är ändå väldigt tråkigt att se att de nu argumenterar så att vänstern kan använda dem som alibi för sina snurriga idéer. Eller som Anders Bengtsson(s) säger:

Men som vänsterpartisten sa i debatten: Välkommen i gänget bland oss som tror på att staten har en viktig roll att spela [genom att styra marknaden, min anm.]. Större än vad moderaterna vill erkänna.

(En liten miss på slutet där. Utan den sista, motsättningsfulla, meningen hade det varit ännu bättre/värre.)

Läs vad Lars Olofsson skriver om det nya DNA-register som ska upprätas. En liten, liten, liten detalj som inte nämns av DN och SvD i rapporteringen men som Sydsvenskan får med: alla som misstänks för ett brott där fängelse ingår i straffskalan ska vara med. Snacka om integritetskränkande, det räcker ju att vara på fel plats vid fel tillfälle för att bli misstänkt, åtminstone för vissa brott.

En lustig effekt, som Lars nämner, är att man kan komma att tvingas lämna prov till DNA-registret om man misstänks för nedladdning av musik. Straffen enligt nya upphovsrättslagen är ju fängelse för flera olika saker. Vilka brott kommer att bli enklare att lösa därför att fildelare blir registrerade i det här registret? De flesta av fildelarna är nog snälla och gör inte en fluga förnär och det brott de misstänks för lämnar ju inte ens ett DNA-spår.

Kanske borde man göra upp en lista över de brott som det är enklast att bli oskyldigt misstänkt för och som har fängelse på straffskalan. Nej, nu kom jag på det. Skattebrott ger ju fängelsestraff, långa fängelsestraff, jättelånga. Skatteverket lär ju se alla medborgarna som misstänkta för skattebrott så i själva verket dröjer det inte länge innan DNA-registret är allomfattande. Toppen för den som menar att så länge det rör sig om brottsbekämpning är det resultaten som är viktigast, inte metoderna.