Rationalisten

Via SvD.

Samtliga gymnasieskolor i Stockholm ska nu styras av eleverna, vars makt ska bli större än både lärarkollegiets och rektors. Vad är det för människor som fått plats i stadshuset egentligen? Behöver man inte uppfylla några grundläggande krav på begåvningsnivå?

Hur har man kommit fram till att det är en bra idé? Vad får det för effekter på lärarnas arbetsmiljö? (s) och i än högre grad de förtäckta kommunisterna i (v) (och mjukhuvudena i (mp)?), brukar ju hävda att det största demokratiproblemet är att arbetarna inte bestämmer över företagen. Nu ska man ta ifrån lärarna makten över sin arbetsplats. Rimligt.

Går inte förslaget dessutom lite på tvärs mot Ibrahim Baylans initiativ som ska ge lärarna mer makt i klassrummet? Här (från DN) kan man läsa lite om vad eleverna tycker om Baylans förslag att lärarens ska få konfiskera t.ex. mobiltelefoner om dessa används så att det stör undervisningen.

Det gÃ¥r utför…

Det har talats rätt mycket om “rätten till heltid” under de senaste mÃ¥naderna. Bland annat tillsatte regeringen i höstas en utredning om saken, bland direktiven finns bland annat att heltid ska vara normen frÃ¥n vilken avvikelser bara kan accepteras om det finns “sakliga skäl”. IgÃ¥r, pÃ¥ kvinnodagen, lyftes frÃ¥gan upp igen som en kvinnofrÃ¥ga. MÃ¥nga av de anställningar där deltid förekommer finns inom den kvinnodominerade offentliga sektorn (där även jag arbetar, deltid). Idag finns Hans Karlssons uttalanden överallt, bland annat i SvD. Trots att utredningen, som väl torde vara det redskap som används för att ta reda pÃ¥ vilka Ã¥tgärder som är lämpliga, om nÃ¥gra, för att uppnÃ¥ de mÃ¥l man har, nyligen fick mer tid av regeringen, lovar Karlsson att det kommer att komma lagstiftning om “rätten till heltid” innan den här mandatperiodens utgÃ¥ng.

Som fallet är med alla andra “positiva” rättigheter är “rätten” till heltid en absurd tanke, en rätt som kräver resurser som skapats av nÃ¥gon annan.

När det gäller “rätten till heltid” kommer den med största sannolikehet leda till högre arbetslöshet, framförallt bland dem som vill ha en deltidsanställning. När fler heltidstjänster ska skapas mÃ¥ste utrymmet för dessa skapas genom att färre människor deltidsanställs (det är ju hela tanken). De som önskar en heltidsanställning kommer dÃ¥ att gynnas men de som faktiskt vill vara deltidsanställda kommer att tvingas bort, det kommer helt enkelt inte att finnas nÃ¥got utrymme för dem; rätten till heltid skapar ju inte ett större arbetskraftsbehov.

“Rätten till heltid” är, precis som LAS turordningsregler, en ren fälla för alla som av olika skäl inte önskar en traditionell anställningsmodell eller helt enkelt inte passar in i mönstret för en normal anställd.

Som Jerry skriver har RÅ beslutat att söka prövningstillstånd i HD för fallet med pastor Åke Green (läs t.ex. DNs artikel). Det tycker jag på sätt och vis är välkommet eftersom jag tycker att Hovrättens dom var otillfredsställande i det att den fastslog att skälet till att Green inte kunde dömas var att han skyddades av religionsfriheten. Det betyder, implicit, att religionsfriheten är ett starkare skydd än yttrandefriheten enligt resonemanget att eftersom något har sagts i 2 000 år måste det vara undantaget från modern lagstiftning. Skulle en nystartad religion få samma skydd?

Jag tror, liksom Jerry, att HD kommer att se det som ett viktigt principmål och bevilja prövningstillstånd. Ett drömscenario vore att HD tog upp fallet och drog slutsatsen att Green visserligen gjort uttalanden som strider mot HMF-lagen men att yttrandefriheten är så viktig att HMF-lagen borde avskaffas. Det är inte den utgången jag tror på men det vore det mest tillfredsställande.

Den största fördelen med en HD-dom vore i alla fall att saken därmed skulle vara klar och att jag kan sluta försvara en uppenbarligen homofob person som jag egentligen inte känner några som helst sympatier för. (Fast i DNs artikel hävdar iofs Green att han tänker driva frågan till Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna i Strasbourg om han förlorar i HD - puh!)

Hos Newsday läser jag att FN har antagit en icke-bindande resolution som uppmanar medlemsländerna att förbjuda alla typer av mänsklig kloning. Nu talar vi alltså inte bara om reproduktiv kloning, där man klonar en människa för att göra en ny kopia utan även om terapeutisk kloning, som är mer eller mindre ekvivalent med stamcellsforskning, ett område som förmodas kunna bli väldigt produktivt i framtiden.

Nu är det ju konsensus i Sverige att allt FN gör är bra eftersom alla får vara med och bestämma. Resolutionen har dessutom stöd av stora delar av de fattigaste delarna av världen, i stort sett bara Europa och vissa, icke-muslimska, delar av Asien motsatte sig den. Vi måste helt enkelt se till att följa den här resolutionen i Sverige också. Vad är lite framgångsrik forskning med potentiellt enorma möjligheter för bekämpning av vissa hemska sjukdomar, jämfört med en FN-resolution? FN vet ju faktiskt alltid bäst eftersom alla får vara med och bestämma.