Evolution
I gÃ¥r startade en “rättegÃ¥ng” i USA, i Kansas. MÃ¥lsättningen med farsen är att komma fram till vad som ska läras ut under skolornas biologilektioner: den vetenskapligt grundade evolutionsläran eller religion. I den upp-och-nedvända värld som man uppenbarligen lever i om man är en religiös mupp är det ett uttryck för anti-religiösa tendenser att lära ut vetenskap i de naturvetenskapliga ämnena.
Nu är det sÃ¥ att en tidigare rättegÃ¥ng (en riktig rättegÃ¥ng i USAs HD) har kommit fram till att man inte kan lära ut kreationism, läran att gud skapade allt levande, pÃ¥ biologilektionerna i USA. AlltsÃ¥ har de religiösa krafterna tänkt ut en ny approach: man har skapat ett nytt “vetenskapligt” fält kallat Intelligent Design (ID). Idén är att, utan att publicera nÃ¥gra vetenskapliga artiklar eller egentligen göra nÃ¥got annat än att försöka misstänkliggöra evolutionsläran genom att pÃ¥peka vilka svagheter som finns, fÃ¥ pseudovetenskaplig trovärdighet för sitt nya fält. Detta gör att man kan kräva att det ska läras ut vid sidan av (och med lika mycket tid som) evolutionsteorin.
ID kräver, i precis lika hög grad som kreationismen, att man accepterar ett övernaturligt väsen. Saken är ju den att man försöker lösa ett komplexitetsproblem genom att införa en ny, större, komplexitet. Eftersom livet på jorden, enligt IDioterna, är för komplext för att ha kunnat utvecklats spontant och alltså måste ha designats säger det sig självt att den som designade måste ha varit minst lika komplex. Då följer det naturligt att även denna varelse måste ha varit designad och så kan man hålla på hur länge som helst. I slutändan kan man bara ta sig ur loopen genom att införa spontan evolution eller en övernaturlig varelse: gud. Man kan läsa lite om den här argumentationen i den här texten (från Capitalism Magazine).
För den som vill ha tips pÃ¥ hur man bemöter de vanligaste argumenten frÃ¥n evolutionsförnekarna rekommenderar jag följande (frÃ¥n The Panda’s Thumb) . Det funkar ju bara om den man argumenterar med accepterar vetenskapliga argument men Ã¥ andra sidan är de andra inte sÃ¥ intressanta att prata med.
En elegant och rolig satir över utvecklingen finns att läsa här, på Language Log.
