Rationalisten

Nu är det jobbigt för Lars Ohly.

När han började tala om att sluta kalla sig för kommunist hamnade han snabbt pÃ¥ en knivsegg där inget steg kan rädda honom frÃ¥n massiv kritik inifrÃ¥n partiet. Tar han steget fullt ut kommer han att fÃ¥ problem med partiets toppskikt, förslaget till ekonomiskt policydokument, Vänsterns ekonomiska vägval, lämnar inte mycket utrymme för tvivel. Ã… andra sidan, om han backar blir det istället “gräsrötterna” inom partiet som blir irriterade. De som ska värva röster bland väljarna tycker att det är en tung ryggsäck att ha en partiledare vars självbeteckning innebär ett avstÃ¥ndstagande frÃ¥n den parlamentariska demokratin.

Det andra, men sammanhörande, problemet är Kuba-frågan. Ohly valde att lugnt och stilla utträda ur SVEK, efter att han insett att föreningen inte riktigt är den snälla solidaritetsrörelse han visst trodde, utan snarare en samlingsplats för knäppgökar med väldigt märklig (och selektiv) syn på demokrati och mänskliga rättigheter. I en intervju i Ekot den 24/5 sade Ohly att det var efter att föreningens ordförande i en radiointervju beskyllt honom för att, genom sin kritik mot bristen på mänskliga rättigheter på Kuba, gå USA-imperialismens ärenden som han bestämde sig. Ordförandens vägran att, i samma intervju, gå med på att Sovjetunionen var en diktatur tycks också ha sänt vissa varningssignaler till Ohly. Det får ju ändå sägas vara positivt. Nu är det ju så att det finns en hel del vänsterpartister, t.ex. Eva Björklund som sitter i partistyrelsen, som sympatiserar helt okritiskt med både föreningen och fidel castro. De gillar inte att Ohly kritiserar Kuba så mycket. Svettigt för partiledaren.

DN skriver om Johan Tralaus Axess-artikel, ja den där han anklagade Tiina Rosenberg för plagiering: “DN har läst den aktuella sidan i “Byxbegär”. Källhänvisningen stÃ¥r en rad ovanför den omstridda meningen och inte direkt efter citatet, vilket är brukligt.”

Rent fjantiga tilltag, som Tralaus försök att sätta dit Rosenberg, riskerar att förminska möjligheterna att legitimt kritisera allt som har med feminism att göra. Genusforskningen behöver kritiseras och den politiska stryrningen av tillsättningarna av professurer inom verksamheten kan ifrågasättas på goda grunder. Fi-anhängare har gråtit ut i medierna ända sedan det visade sig att dessa inte valde silkesvantarna vid rapporteringen från och analysen av årsmötet. Anklagelserna om ett kvinnofientligt drev har flugit i löjliga mängder.

Så kommer denna ass-clown och gör något så dumt som att kasta ur sig grundlösa anklagelser. Vilket jättebra sätt att ta bort Peter och vargen-stämpeln från alla dessa drev-rop och möjliggöra en verklig bortblandning av korten. Aaargh!

Givetvis skrivet med brasklappen att jag inte personligen har kunnat kontrollera uppgiften.

Länktipset kom från Dennis, som har lovat försöka kontrollera saken i morgon.

Peter Eriksson ringde upp chefen för gränspolisen i Gävleborg för att försöka förmå polisen att inte verkställa en avvisning av en flyktingfamilj. För det blir han nu kritiserad, det visar sig att grundlagen inte uppskattar när riksdagen lägger sig i myndigheters arbete.

Är man riksdagsledamot och dessutom språkrör för ett av de partier som utgör grunden för regeringen, bör man nog förstå att man inte kan hänga av sig sin offentliga mantel när det handlar om politiska frågor. Än mer om man engagerat sig mycket i frågan och uttryckt en tydlig åsikt.

Zaida Catalán klargör dock det hela på sin blogg. Engagemanget, empatin och den humanitära aspekten är avgörande, inte lagstiftningens utformning. Lagens överhöghet är bra så länge den inte kommer i konflikt med de politiska visionerna.

Det känns så tryggt att veta att den synen på lag och rätt genomsyrar ett av de mäktigaste politiska partierna i Sverige idag.

När (s) i Stockholm hittade på att låsa in allmännyttan i stiftelser tyckte jag att det var odemokratiskt men fick lite på tafsen av Dennis, som påpekade att det finns många exempel på oåterkalleliga projekt som begränsar framtida majoriteters handlingsfrihet. Allt kan ju inte göras på fyra år.

Nu är (s) igÃ¥ng igen (DN 5/10 -05). Sitftelseförslaget visade sig vara en juridisk mardröm och man har därför istället börjat fundera pÃ¥ att omvandla allmännyttan till en ekonomisk förening. Det innebär att hyresgästerna mÃ¥ste komma med nÃ¥gon sorts insats, nÃ¥got som de inte kommer att tillfrÃ¥gas om huruvida de vill eller inte. Enligt stadshusmajoriteten är det här är nÃ¥got som politikerna mÃ¥ste bestämma, tydligen, även om det mumlas om “samrÃ¥d”.

Det här är ett väldigt dimmigt demokratiomrÃ¥de. Hyresgästerna själva antas ju vara för hyresrättens bevarande, samtidigt som det är hyresgästerna som köper loss husen frÃ¥n allmännyttan och omvandlar hyresrätterna till bostadsrätter. Vore det dÃ¥ inte bättre att lÃ¥ta hyresgästerna bestämma, särskilt för de partier som ofta hävdar att de vill ha mer “direkt demokrati”? Eller gäller det bara när resultatet inte riskerar att avvika frÃ¥n den “riktiga” hÃ¥llningen?

Hursomhelst är hyresgästföreningen inte med på noterna eftersom hyresgästerna i Stockholm inte längre kommer kunna vara medlemmar när de blir både hyresgäster och hyresvärdar på en gång.

Vad hela sörjan kanske framförallt visar är hur svårt det är med social ingenjörskonst. Varje insats har en myriad oförutsedda konsekvenser som i slutändan kan leda till att man avlägsnar sig från snarare än närmar sig den målsättning man hade.

Lite äldre, länken från svt.se, publicerad 27/9 -05.

AlltsÃ¥. Säg eller skriv fel Ã¥sikt och du hamnar i fängelse. Ilmar Reepalu uttrycker saken ganska bra: “- För mig är rasism just när man gÃ¥r frÃ¥n att kritisera enskilda personer till svepande omdömen om alla av samma kategori”. Rasism är en otillÃ¥ten Ã¥sikt i Sverige. Kul.

Ps. Rasister är dumma.

Börjar det inte bli dags för Mats Sundin att börja fundera på ett visir? Även om klubbor kan leta sig in under visiret lär det i alla fall skydda mot flygande puckar.

Den utlovade vilda strejken i tunnelbanan kom igång till slut. Några saker jag tänkte när jag såg på morgonsändningarna:

Många av de intervjuade resenärerna var positiva till strejken, trots att den drabbade dem hårt. Connex har inte spelat sina kort rätt, varken i den här frågan eller tidigare. Fackets version av vad som hänt får därför större genomslag och resenärerna kommer att rikta sin ilska över förseningarna mot Connex, snarare än mot facket som genomfört en vild strejk. Här spelar väl iofs (v) och (mp) också en viss roll, eftersom de fört ganska smutsiga kampanjer mot Connex och därigenom bidragit till att skjuta relationen mellan företaget och resenärerna i sank.

Det är knappast klart vad Connex hade för skäl till att sparka fackmannen, var det illojalitet (och vad betyder det?) eller var det ett sätt att tysta kritik? Om Connex inte gör något för att reda ut den frågan riskerar(!) man att tysta all intern kritik och resenärerna kommer att tappa ännu mer förtroende för företaget. Den kritik som facket hävdar var strået som knäckte kamelens rygg handlade ju om säkerheten i t-banan. Det är en fråga som resenärerna förmodligen håller ganska högt.

Varför blev det en vild strejk? Finns det inte något sätt att genomföra en sådan här strejk lagligt, eller vad? Det har ju ryktats i ungefär en vecka att det skulle bli en strejk så man borde ju egentligen ha haft tillräckligt med tid för att varsla.

Hade jag varit beroende av t-banan hade jag förmodligen svurit ve och förbannelse över både Connex och facket. I slutändan är det bara resenärerna som får betala för parternas osmidighet och stolthet.

Är inte Greiders om fjärde oktober (som f.ö. är min födelsedag, jag hann inte skriva det igår) rätt bakvänt? Löntagarfonderna försvann ju till slut, vilket väl får räknas som en seger för högern.