Liten not
AppropÃ¥ BRÃ…-rapporten häromsistens skrev Masoud Kamali, som producerat utredningarna Bortom Vi och Dom - Teoretiska reflektioner om makt, integration och strukturell diskriminering och Sverige inifrÃ¥n - Röster om etnisk diskriminering, en debattartikel pÃ¥ SvDs brännpunkt, med namnet “Vi” och “dom” igen, en artikel vars kritik summeras i nedanstÃ¥ende citat:
Kategoriseringen av människor efter var i världen de är födda är naturligtvis ett stort metodologiskt problem. Man utgÃ¥r ifrÃ¥n en etablerad föreställning om existensen av ett “vi”, som är födda här, och ett “dom”, som är födda nÃ¥gon annanstans i världen.
Ännu värre - att dessa kategorier har ett förklaringsvärde i sig. Vilket de inte har.
Här tycker jag att Kamali har en mycket stor poäng. Att just ursprung skulle vara en intressant förklaringsparameter är ganska märkligt om man tänker lite pÃ¥ saken. ÄndÃ¥ förutsätts detta, okritiskt, i ganska mycket av debatt och rapportering. Ã… andra sidan kan ju ett ursprung utanför Sverige vara intressant om det används pÃ¥ ett annat sätt, inte som essentialistisk förklaring utan som nÃ¥got som t.ex. (och förenklat) kan leda till utanförskap med pÃ¥följande reaktioner som kan leda till ökad risk för brottslighet. Tyvärr problematiseras allt för sällan kategorisering pÃ¥ grund av ursprung pÃ¥ det här sättet. Det är sällan man hör nÃ¥gon ifrÃ¥gasätta anledningen till att det är intressant att undersöka hur “invandrare” skiljer sig frÃ¥n “svenskar”.
Och idag fick Jan Andersson, BRÅs generaldirektör till en replik på Brännpunkt, där han menade att BRÅs rapport inte använde ursprung eller kulturell bakgrund som något definierande utan att man hade en mer problematiserande attityd till det hela. Masoud Kamali fattar ändå ingenting. Han skriver:
I rapporten slÃ¥r BrÃ¥ fast att barn till invandrare “slits mellan tvÃ¥ kulturella världar” (s. 9) och att invandrare anländer till “en ny kultur” (s. 12).
BrÃ¥ drar sedan slutsatsen att de som kommer till Sverige i ung Ã¥lder “har lättare att anpassa sig” (s. 10) vilket är en “skyddsfaktor mot brottslighet” (s. 38).AlltsÃ¥ anpassningen av “dem” till “vÃ¥r” kultur är boten mot brottsligheten och dÃ¥lig anpassning leder till brottslighet.
Menar Jan Andersson att den kulturella förklaringen i BrÃ¥s rapport fortfarande är “gripen ur luften”?
Men här måste det sägas att Kamali tycks vara så inkörd i sin tolkning och sin aversion mot alla kategoriseringar baserade på ursprung att han missar poängen. Det är uppenbart att BRÅ, i de citat som Kamali tar upp, inte avser att ge den specifika kulturen förklaringsvärde i sig utan att man istället menar att t.ex. dålig anpassning och kulturkrockar (och därmed tillhörande potentiella konflikter) kan leda till ökad risk för brottslighet. Alltså inte kulturen eller ursprunget i sig utan hur det påverkar situationen i Sverige. Själv har jag inte läst rapporten (trots allt rabalder) men om man i just den här frågan dessutom tänker sig att det rör sig om grupen invandrare som helhet, blir stödet för Kamalis tes än svagare. Då måste den nämligen också förutsätta att BRÅ inte har förstått att det finns invandrare från en stor mängd olika kulturer. Så okunniga kan väl inte BRÅ vara?
