Seger för evolutionsteorin
För det första: låt oss inte kalla det för Darwinism. Det är inte en ideologi, det är en vetenskaplig teori. Dessutom har evolutionsteorin rört sig rätt långt sedan Darwin presenterade The Origin of Species så det är inte längre nödvändigt att nämna Darwin varje gång evolutionen kommer på tal, även om Darwins vetenskapliga förmåga måste beskrivas som exceptionell.
För det andra: Doverdebacklet är äntligen över. För den som vill läsa pÃ¥ svenska har DN skrivit här. The Panda’s Thumb har skrivit betydligt mer djuplodande här. Domen föll och utslaget är otvetydigt en seger för vetenskapen som helhet, inte bara pÃ¥ detta omrÃ¥de. Domen finns att läsa här (PDF) och jag tänkte citera nÃ¥gra saker ur den.
Anledningen till att domen kan sägas vara en seger för vetenskapen som helhet är att ID är bara en del av en starkt antimaterialistisk rörelse.
Sid 28-29:
Dramatic evidence of ID’s religious nature and aspirations is found in what is referred to as the “Wedge Document.†The Wedge Document, developed by the Discovery Institute’s Center for Renewal of Science and Culture (hereinafter “CRSCâ€), represents from an institutional standpoint, the IDM’s goals and objectives, much as writings from the Institute for Creation Research did for the earlier creation-science movement, as discussed in McLean. (11:26-28 (Forrest)); McLean, 529 F. Supp. at 1255. The Wedge Document states in its “Five Year Strategic Plan Summary†that the IDM’s goal is to replace science as currently practiced with “theistic and Christian science.†(P-140 at 6). As posited in the Wedge Document, the IDM’s “Governing Goals†are to “defeat scientific materialism and its destructive moral, cultural, and political legacies†and “to replace materialistic explanations with the theistic understanding that nature and human beings are created by God.†Id. at 4. The CSRC expressly announces, in the Wedge Document, a program of Christian apologetics to promote ID. A careful review of the Wedge Document’s goals and language throughout the document reveals cultural and religious goals, as opposed to scientific ones. (11:26-48 (Forrest); P-140). ID aspires to change the ground rules of science to make room for religion, specifically, beliefs consonant with a particular version of Christianity.
Anledningen till att fallet kunde gÃ¥ till domstol är att det i USA inte är tillÃ¥tet för det offentliga att omfamna eller framhÃ¥lla en specifik religion, ett konstitutionellt förbud som gÃ¥r under namnet “the Establishment Clause”. Kreationisterna har vid flera tillfällen försökt ersätta evolutionsteorin med bibliskt inspirerade sagor men har varje gÃ¥ng hindrats “the Establishment Clause”. För att komma runt detta har man försökt presentera ID som en alternativ vetenskaplig teori och mÃ¥lsättningen har varit att tvinga biologilärare att ocksÃ¥ lära ut ID. Vad domstolen alltsÃ¥ behövde göra för att kunna bedöma om ID-undervisning var okonstitutionellt var att avgöra om ID kan betraktas som vetenskapligt. Resultatet är förödande för IDioterna:
After a searching review of the record and applicable caselaw, we find that while ID arguments may be true, a proposition on which the Court takes no position, ID is not science. We find that ID fails on three different levels, any one of which is sufficient to preclude a determination that ID is science. They are: (1) ID violates the centuries-old ground rules of science by invoking and permitting supernatural causation; (2) the argument of irreducible complexity, central to ID, employs the same flawed and illogical contrived dualism that doomed creation science in the 1980’s; and (3) ID’s negative attacks on evolution have been refuted by the scientific community.
Den felaktiga och ologiska påhittade dualism som omnämns i punkt (2) är att ID-anhängarna på i stort sett inget sätt har argumenterat för ID, istället har man ägnat sin kraft åt att hitta luckor i evolutionsteorin. Eftersom fantasi (så viktig för vetenskapen) tycks vara en bristvara hos ID-anhängarna kan de bara se två möjliga teorier, evolution eller ID, och varje lucka i evolutionsteorin har därför tolkats som ett argument i IDs favör. Den tolkningen är naturligtvis fullständigt ovetenskaplig och synnerligen inskränkt.
Domstolen påpekar också att en otestbar hypotes aldrig kan betraktas som vetenskaplig.
Givetvis är det bara en tidsfråga innan nästa attack mot vetenskapen från detta läger kommer att komma men det här domslutet kan vara ett stöd för domstolar som har att göra samma bedömningar i framtiden.
