Avslutningsvis
Igår började jag skriva på ett inlägg. Min tanke var att svenska media borde ha publicerat åtminstone en del av de så kallade Muhammed-teckningarna. Inte som ett försvar av yttrandefriheten i sig, utan därför att de, tack vare den enorma reaktionen, har stort nyhetsvärde nu. Det har påståts att protesterna i Beirut och Damaskus, där ambasader stacks i brand, var regisserade av den syriska regimen och om det skulle vara sant vore attackerna, strikt talat, krigshandlingar. Svenska nyhetskonsumenter borde kunna ta del av och själva bedöma de bilder som kunnat orsaka så mycken oreda. Att inte publicera dem är däremot att antingen ge efter för en rädsla för reaktionen eller att applicera just den självcensur som JP ville belysa.
Men allt det där ändrades igår kväll när Säpo och UD la lite tryck på ett webbhotell och fick fram en nedsläckning av SverigeDemokraternas (hädanefter kallade mupparna) hemsida. Anledningen var att det där fanns en bild av Muhammed och att detta anses medföra en ökad risk för svenskars liv och svenska intressen utomlands. Givetvis kunde varken Säpo eller UD förbjuda mupparna att publicera bilderna eller tvinga webbhotellet att släcka sidorna men det behövdes heller inte. Sepå behövde bara kontakta webbhotellet och presentera sina hemliga hotbilder för dem så var saken biff.
Nu har det alltså uppstått en situation där det faktiskt är principiellt viktigt att etablerade medier börjar testa var gränserna går, hur mycket man kan publicera innan Staten kommer och knackar på. Gärna material som driver med andra religioner också och helst material av bättre kvalitet än JPs teckningar.
För att bli lite mer abstrakt igen, det finns en fråga som jag vill ha svar på: vems världsåskådning är skyddsvärd? Kofi Annan gjorde ju ett uttalande igår, här är ett utdrag ur Ekots artikel:
Han försvarade också ett förslag från 57 muslimska länder att inkludera bekämpande av kränkande språkbruk. I grunddokumentet för det nya FN-organ som ska ersätta FN:s kommission för mänskliga rättigheter.
Enligt de muslimska ländernas förslag ska kränkning av som det heter â€religioner och dess profeter†betraktas som oförenligt med de mänskliga rättigheterna.
Jag vill veta om detta kommer att skydda min agnostisk-atetistiska världsåskådning också. Inte för att jag egentligen vill hindra någon från att driva med mig för att jag saknar gudstro men har en stark tilltro till vetenskapen men det verkar ju märkligt att de som tror på övernaturliga krafter skulle vara mer skyddsvärda. Och hur blir det med alla dessa människor som tror på andar och spöken och parapsykologi? De borde väl också skyddas.
På det hela taget är det uppenbart att det finns delar av varje religion som kan användas och också används av fanatiker och andra dårar. En del kristna hänvisar hellre till hatverser mot homosexuella än till bergspredikan och kärleksbudet. En del muslimer hittar i sina religiösa texter stöd för bombattacker mot oskyldiga och den märkliga tron att den som dör i kampen ska få ett särdeles gott mottagande i paradiset. Dessa människor gör sig själva till välförtjänta måltavlor för satir. Och nu krävs det att respekt för deras religiösa övertygelser ska vara viktigare än rätten att häckla dem. Och dessutom har SD blivit martyrer i kampen för yttrandefriheten. Det är dåliga dagar.
