Rationalisten

Petter Nilsson fick ju inte den där “mÃ¥ngfaldsanställningen” (bizarreriets startpunkt) till slut. Hos en del väcker det ilska att svt ändrade sig, det talas om otillbörlig pÃ¥verkan, om svaga media, om yrkesförbud och om att det rör sig om ett pÃ¥hopp pÃ¥ yttrandefriheten.

Svt Syd själva säger att de ändrade sig eftersom de insåg att anställningen skulle skapa en debatt som skulle kunna skada svt:s trovärdighet. Petter Nilsson hävdar å andra sidan att alla påståenden om att han skulle stödja antidemokratiska metoder är felaktiga, samtidigt som han kategoriskt har vägratNej, att herr Nilsson väljer att omdefiniera både demokrati och våld gör ingen skillnad. att ta avstånd från sådana metoder. Han har dessutom stöttat () ekonomiskt och deltagit i deras demonstrationer. Herr Nilssons anställning var därför ett högst rimligt skäl att ifrågasätta svt:s inställning till de demokratiska värderingar som organisationen är satt att värna.

Att centerns inblandning i saken väcker sådant anstöt är förmodligen det mest obegripliga i det hela. Centern var det parti som framförallt drabbades av stenkastningen och det verkar naturligt att de reagerar när svt gång efter annan stöttar stenkastarna.

Hade det varit en aktör på den fria marknaden som beslutat sig för att anställa Petter Nilsson och använda hans unika(?) kunskaper hade centern kunnat uppmana till bojkott av den aktören, utan att någon hade lyft på ett ögonbryn. När måltavlan är svensk statlig television, vars intäkter kommer från en obligatorisk avgift, då är det helt plötsligt oacceptabelt?

This entry was posted on Friday, May 26th, 2006 at 14:10 and is filled under Politik, Svenska. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.