Rationalisten

Tre års fängelse för att ha fel åsikt i fel fråga. Det är den enda tolkningen av domen mot icke-legitimerade tokdåren David Irving.

Irving har visserligen genom sin, i skenet av vittnesbörd och annan bevisning mycket märkliga, historietolkning kommit att bli en ikon för brunskjortor över hela världen men det gör honom inte på något sätt förtjänt av att kastas i fängelse. Om något förtjänar Irving samma typ av avståndstagande stöd som alla andra dårar som förvandlas till martyrer i liknande fall. Han verkar vara en idiot och det han säger är felaktigt men det förhindrar inte att han måste ha rätt att säga det.

Den österrikiska lagstiftningen är uppenbart absurd. Till skillnad från den svenska lagen mot hets mot folkgrupp (som är tillräckligt illa i sig) är det här inte frågan om att förbjuda uttalanden som är direkt hatiska mot en folkgrupp. Detta rör sig om ett förbud mot att uttrycka en avvikande hållning till en historisk tolkning, en uppenbar inskränkning av möjligheten att ifrågasätta allt - till och med de mest välunderbyggda historieskrivningar.

I fallet Åke Green framfördes ofta ståndpunkten att även de mest illaluktande åsikter måste få framföras så att de kan bemötas i den offentliga debatten. När det gäller historietolkningar gäller det argumentet i ännu högre grad, kanske framförallt för att det faktiskt finns en bevismassa att värdera, något som ju inte är fallet när det gäller en diskussion om religiöst inspirerad intolerans.

Kanske viktigare ändÃ¥, fastän pÃ¥ samma spÃ¥r, är martyrskapet och den enorma effekt av gödsel pÃ¥ konspirationsteorier som en ren kväsning av avvikande Ã¥sikter innebär. Martyrer har en enorm kraft och bakvända resonemang av typen “varför skulle han hindras frÃ¥n att säga det han säger om det inte lÃ¥g nÃ¥got i det?” har stor lockelse. För dem som redan är övertygade av de sionistiska konspirationsteorierna gör det säkerligen ingen skillnad men risken ligger i de signaler som en nedtystning sänderHär finns det kanske skäl för en känga till alla dem som bygger och upprätthÃ¥ller konspirationsteorier med t.ex. “kapitalet” eller USA som upphovsentiteter eftersom de hjälper till att hÃ¥lla konspirationsteoretikernas bizarra argumentationstekniker levande. till alla dem som bara är allmänt skeptiska till offentliga institutioner och deras motiv.

Släpas förintelseförnekarnas verklighetsfrånvända teorier ut i ljuset kommer de att spricka som troll och bara dårar kommer kunna hålla fast i dem. Om de å andra sidan hålls fast i mörkret kommer de att frodas och sakta men säkert sippra ut i bredare grupper än bara de brunskjortebärande tokar som konstruerade dem.

USA inför (DN 7/12) tortyrförbud. Det är braMeningen är inspirerad av en ledarskribent, vem?.

Men frågan är vad det betyder i praktiken och i förlängningen. Eftersom insynen i kända läger som Guantánamo är närmast obefintlig och det dessutom förekommer uppgifter om hemliga fängelser och skuggfångar medför inte de nya uppgifterna någon större upprättelse för USAs stukade trovärdighet runt mänskliga rättigheter. Det krävs helt enkelt mer.